当前位置：刘洪勋律师认真分析了该专利，根据搜集到的证据认为：
1、专利复审委员会作出的第24436号无效宣告请求审查决定书已经对权利要求1是否得到说明书支持作出认定，因此根据“一事不再理”原则，不应再进行审理。
2、请求人主张的“其”指代“网孔筒”的方案不能由权利要求1中得到，其理由不能成立。
3、基于与上述类似理由，请求人主张说明书不符合专利法第26条第3款的规定的主张也不成立。同时提交反证材料。
2015年07月21日，刘洪勋律师参加了该案口审，口审进行的非常顺利。双方争议焦点在于，请求人认为权利要求限定的是壁刀插入导向爪内，而说明书记载的是网孔筒插入导向爪内，因而权利要求1得不到说明书支持，我们认为，“其在所述网孔筒的内表面上沿纵向......”中的“其”指代“壁刀”，“......插入到所述导向爪内”指的是“网孔筒”，因而其能够得到说明书支持。
2015年12月29日，专利复审委员会就该项专利作出无效宣告请求审查决定书，该决定书接受了我方律师的意见，认定维持该发明专利权有效，成功维护了专利请求人的权利。
